《北京市节约用水办法（征求意见稿）》在首都之窗网站上公开征求市民意见后，引起了广泛关注。其中，办法第66条“用水户逾期4个月不交纳水费的，供水单位可以采取措施限制其用水，情节严重的，可依法停止供水”遭到了网民的“炮轰”。针对网民的意见，市政府法制办工作人员说，该办法可能会有多处重大修改，“欠费停水”的条款有望被删除（据8月25日《北京晨报》、《京华时报》等）。
　　改革开放20多年来，我国的民主与法制建设发生了历史性的飞跃。法律作为立法机关向社会公众提供的特殊“公共产品”，关系到每一个人的切身利益，其“生产过程”理应充分发扬民主，最大限度地让广大人民群众参与立法活动，即实行所谓的“开门立法”。
　　北京市法制办的做法体现的正是“开门立法”的价值。现代都市生活无时无刻都离不开水，因欠费而停水的做法首先缺乏人性。更为紧要的是，“欠费停水”将有失公平。共用水表的情况在北京的老城区大杂院里广为存在，一人欠费，全院停水，显然没有道理。何况欠费的原因多种多样，比如住户不在家、存在纠纷，再比如住户对水质不满意等，一概停之，于法无据于理不通。北京市法制办准备将“欠费停水”删除的积极表态，正是对民情民意的充分尊重，充分展现了“开门立法”的先进理念。
　　这不禁让人想起，北京市公交系统前不久曾经出台的一个规定：公交车必须排队进站。此规定虽不乏人性，但是却明显脱离实际。实施不久，“秩序”倒是好了，可是却遭来市民的怨声一片。该规定之所以会遭遇到尴尬，正因为它是“闭门造车”的结果，缺乏市民的参与，没有“开门立法”。“开门立法”的最大作用正在于，它能吸引广大人民群众的积极参与，汇聚民情、民意和民智，从而让所立之法更加民主，更加科学。试想，如果“欠费停水”的规定，事先没有经过“开门立法”，而是被顺利的通过并付诸实施，最后的结果必将遭遇到公交车排队进站一样的尴尬。
　　法律调整的是不同社群之间的利益关系，只有“开门立法”，才能尽可能地将不同社群之间的利益兼顾到最佳的分配点。从这个意义上，“开门”是“立法”的首要前提。当然，仅仅“开门”还是远远不够的，关键还在于“开门”之后，立法机构是否能真正倾听民声尊重民意，是否敢于破除部门利益和地方保护主义，是否勇于承认“错误”，是否愿意进行调整或更改。列宁说：“人民的利益是最高的法律。”立法机构“开门”和“立法”都必须牢牢把握这个原则。